오랜만에 생각할 거리 하나. "복날에 끌려간 유기견, 사람들은 왜 못 말렸나" 기사를 읽고

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=shm&sid1=103&oid=047&aid=0002094654

(원문기사를 퍼오지 않은 이유는 광고도 혐오스럽고 댓글도 막장이라서)

오늘 복날이라 그런지 시기적절하게도 저런 기사가 나왔는데,

이런 종류의 글에 대해서 크게 할 말은 없지만 기사 도중에 "동물을 보호하는 것은 논리로 설명할 수 있는 것도 아니고 논리적이지 않아도 된다." 라는 문구가 있어서 그것때문에 이 글을 간단히 써 본다.

결론부터 말하자면 이는 매우 위험한 생각이다. 소위 "감성팔이"는 결과적으로 아무런 긍정적인 도움을 주지 못한다. 물론 단기적으로는 가시적인 성과를 낼 지 모르지만, 논리와 정당성이 결여된 프로파간다는 장기적으로 갈수록 명백히 독이다. 누군가를 설득하고 올바른 방향으로 이끌고 싶다면, 기본적으로 "논리"와 "근거"를 갖춰야만 하고, 명백히 그것만이 올바른 사회를 만들어갈 수 있는 초석이다.

사회의 제도나 공동합의는 논리적 기반 위에 세워져야 하며, 그렇지 않을 경우 그 근거기반이 매우 취약해지기 때문에 간단한 공격으로도 무너질 위험성이 존재한다. 그렇기 때문에 특히 중요한 화제일수록 논리성을 찾아야만 한다.

그렇다면, 이 사안에 대해 논리적으로 생각해 본다면 어떻게 될까? 이에 대한 내 의견을 말하자면, 개를 식용으로 삼는 행위 자체는 비난할 수 없다는 것이다. 오로지 비난할 수 있는 행위는, 위 사례와 같이 주민들과 잘 어울리던 개를 지가 쳐먹기 위해서 "훔쳐가는" 등의 행위이다. 물론 여기서도 문제는 저 개가 주인이 없는 개라는 점인데, 애초에 현행법이 어떻게 되어 있는지는 모르지만 길거리 동물을 무단으로 잡아먹는 미개한 행위는 위생적 이유 등등의 이유로 인해 금지해야 함이 마땅하다.

엄연히 보호 대상인 유기견을 무단으로 식용으로 팔아먹는 행위 자체도 마찬가지 이유에서 비난받아야만 할 것이다. 그런데 그것이 아니라, "개를 식품으로 섭취하는 행위" 그 자체에는 "옳다/그르다"의 판단을 해서는 안 된다는 것이 본인의 논리적 추론에 따른 결과이다. 보다 정확히 말하자면, 개인 차원에서 혐오할 수는 있더라도 이를 사회적 합의로 끌고 와서 "Right/Wrong"의 가치판단을 부여하는 행위는 논리적으로 옳지 못하다는 말이다.

그 이유는 말 할 것도 없이, 인간이 먹이사슬의 정점에 있다는 사실 때문이다. 어느 동물도 인간에게 잡아먹히기 위해 태어나지는 않는데, 인간들은 그 동물들을(당연히 같은 인간은 제외) 자신들을 위해 무작위적으로 잡아먹는다. 그러나 일반적으로 육식행위는 잘못된 행위에 속하지 않는다. "개"라고 하는 종이라고 해서 특별취급 받아야만 하는 "논리적인 이유"가 빈약하다.

물론 동물 뿐만이 아니라 식물에게 있어서도 같은 논리를 들이댈 수 있다. 채식주의자들이 흔히 간과하는 사실 중의 하나가 바로 식물도 살아있는 생물이라는 점이다. 애초에 인간을 비롯한 모든 동물들은 살아있는 무언가를 죽여서 섭취하지 않으면 살 수 없는 구조로 진화되어 왔다. "지능"의 문제 또한 마찬가지다. 사람들이 식용으로 삼는 많은 동물들의 지능이 의외로 상당한 수준이라는 점은 이미 많은 연구로 증명된 바 있다. 식물의 경우도, 아직 연구가 부족하지만 식물도 무언가를 인지한다는 증거들이 조금씩 나오고 있고, 아직 인간들이 파악하지 못했을 뿐 식물도 식물 나름대로의 방식으로 지성이나 감정이 존재할 수도 있다.

결국, "개"를 특별취급해야 할 이유는 감정적 측면 이외에는 전혀 존재하지 않는다. 그리고 이는, 개인적 차원의 혐오라면(참고로 필자도 개고기를 혐오한다) 전혀 문제되지 않지만 사회적 문제로 끌고 오기에는 어불성설이다. 마치, 필자가 담배를 싫어한다는 감정적인 이유로 담배를 금지시키자고 주장하는 것과 같다. ("개를 꼭 먹을 필요는 없다" 라는 주장도, 담배를 꼭 피울 이유는 없다고 하는 것과 마찬가지 경우이다.)

결국 개를 섭취하는 행위 자체를 비난해야 할 논리적 이유는 없다. 단지 비난할 수 있는 점은, 바로 위 기사의 사례와 같은 "비인간적 행위"일 뿐이다.(기사에서 몬순이를 잡어먹은 행위도 사실상 반려견과 마찬가지인 개를 잡아먹은 행위이기 때문에 명백히 비인간적이다.) 이는 단지 "기분나빠서" 비난하는 것이 아니라 명백한 논리적 이유가 존재하는데, 바로 "인간성의 상실"이란 결과적으로 인간 사회에 악영항을 미친다는 점이 그것이다.

인간성을 상실하고 생명 존중의 가치가 상실된 사회는, 결과적으로 인간 존중의 가치 또한 상실될 수밖에 없다. 우리가 잔인한 사육방식이나 도축과정을 목격하고 경악하거나 비난하는 이유는 단순히 "보기 싫어서"라는 감정적인 이유가 아니라, "인간성" 이라는 측면에서 비난하는 것이다. 잔인함을 즐기고, 생명의 고통을 방치하는 사회는 지극히 병든 사회이다. 인간과 동물을 같은 선상에 놓을 수는 없겠지만 근본적으로 생명과 감정이 있는 생물이라는 점에서는 같다. 따라서 생명 존중이 상실된 사회는 결과적으로 인간의 가치 또한 하락할 수밖에 없다.

그렇기 때문에 우리는 위와 같은 기사에서 등장하는 "비인간적인 행위"에 대해 공분을 느끼는 것이다. 이에 대한 비난은 정당하다고 할 수 있다. 그러나, 이 점은 다른 식용 동물에 대해서도 마찬가지로 적용되어야만 하고, 그렇기 때문에 이로 인해 "개고기 섭취는 잘못이다" 라는 결론이 도출되지는 않는다. 그러나 저러한 글들을 보면, 이 부분을 교묘히 섞어서 호도하는 것을 볼 수 있다.

이는 결국 그 근본이 "논리" 가 아닌 "감성"이기 때문이다. 이와 같이, 올바른 논리가 결여된 감성적 주장에는 그 근본적 구조에 구멍이 존재한다. 그리고 어떤 주장을 사회적 의제로 제기하고 합의를 도출하여 제도화하고 싶은 경우라면, 이러한 구멍 있는 주장은 위험하다. 이런 주장을 기반으로 만들어질 제도 또한 구멍투성이가 될 것이기 때문이다.